人们常常将风险和不确定性这两个概念混淆，或者以互换的方式进行使用。但是，这两个词汇之间有着本质性的区别，而这种区分的理论分析就是弗兰克•H•奈特做出的。而奈特在基于其博士论文出版的专著《风险、不确定性和利润》中，奈特将两种未知情况进行了区分，一种是人们所面临的未知世界或者状况，但这些可以被简化为具有客观性的，定量的确定性概率，对于另外一种，人们却无法做到这一点。奈特将前一种未知情况称为不确定性，而把后一种情况称为风险。

    为什么奈特在他那个年代，也就是上个世纪的20年代会提出这样一种区分呢？这是有其深刻的经济背景的。人们可能知道，在那时，美国和世界各地出现了一系列的巨型公司，伴随着这些公司的，是公司发起人和经理人能够获得的巨额报酬，奈特的这种定义为这些人员获得这种报酬提供了一个理由。也就是说，这些人在一个公司这样的权威组织的分工当中，承担了最为重要的专业化任务，即承担不确定性，而巨额报酬就是“管理风险的回报”。似乎只有这些人才能引导这个公司度过这些无法估量的不确定性。人们越来越迷信于将领导的力量及其特征属性视为有组织的生活，甚至是人类文明的最神秘和最重要的禀赋。不知道奈特和熊彼特的生活和学术生命有过什么交集，但他们对这种相似的力量的信仰，似乎是某种“英雄所见略同”。两人在大西洋的两端，从相似历史和经济发展的激流中，悟出了可以关联在一起的理论逻辑。

    不过，对于奈特本人而言也未知的是，后来的经济学家们借助这种概念的区分，充满自信地，甚至是有些自大地对经济世界中越来越大的部分进行建模分析，因为风险领域的可计算性越来越大，而不确定性的领域却相对缩小了。结果，经济学家解释现实社会的雄心越来越大，这些分析遭遇的窘境越来越多，人们对经济学的质疑也就越来越强烈。

    这种倾向本质上就是经济学家越来越倾向于忽视了人类知识的局限性。这一点在金融领域表现得尤为突出。当APT、CAPM和布莱克-斯科尔斯模型大行其道的时候，人们充满信心地认为掌握了金融理论和金融市场的关键规律，并且可以化解和利用金融市场的风险，不仅为个人服务，而且可以充分发挥金融对于宏观经济增长和波动的良性作用。然而，最终的结果是惨淡的。金融危机一次又一次地击碎了人们不切实际的幻象，在这个领域，风险的范畴领域和强度似乎在不断扩张，超越了人们的把握，而不是与人们预期的相对应。

    奈特说，“不确定性的作用是使一个人能够通过卓越的判断力或好运，在短时间内获得财富的大幅度增长”，但他可能只说对了一半，在整体上，这种机会的获得只能依赖于好运而不是判断力，这是风险的领域，而不是不确定性的世界。