过去的质量与现在的质量孰优孰劣这个问题，本来到此已经有了具有解释力的满意答案。可是最近中特体制报告的撰写，又激起了我重新审视这个问题的兴趣。判断质量孰好孰坏，前提得弄清楚什么是质量。质量的定义是“一组固特性满足需求的能力”，“一组固有特性”表达的是客体可以被衡量的存在；“满足需求有能力”表达的是主体对客体实际存在的满意程度[②]。质量的定义反映了客体与主体的统一。拿质量的严格定义来重新考量最初的问题，其合理的答案远不如先前讨论的那么粗浅和草率。其实我们是在一个不同时域前提下来比较质量的，而我所犯的错误是完全忽视了质量鲜明的“历史性”特征。每个时代的质量烙都印了那个时代的经济社会发展水平与人民安居乐业的满足程度，同时也受到深深受制于时代发展的局限。从质量的定义来看，这种局限体现在质量的两个方面，即对“固有性能”的硬约束与对“需求满足”的软约束。硬约束主要表现在每个时代生产力的局限上，什么样的技术生产什么样的产品，30年前我们无法生产出iphone手机，这是历史的必然。过去时代的生产力，决定了那个时代无法生产出如今世界这般绚丽多姿的商品，也无法远远无法与现今商品的各项功能与效用同日而语，必须要承认这种无法逾越的差距性。像我最初以现在产品与过去产品的质量对比进行分析的方法，无疑是忽略了质量的硬约束。实践的局限决定了认识的局限，软约束则表现在由时代生产力水平决定的大众消费者的认知水平。这种认识水平直接反映了当时消费者对质量的要求，正如我们20年前坐在电脑前对着黑色的屏幕用DOS系统敲入指令进行文件操作时，绝不会想到今天我们能用iphone手机畅游3G或4G网络随时随地地收看实时视频新闻或直播球赛。与生产力水平相当的质量需求，通常能够能得一个较好的满足；超越生产力水平的质量需求，必然会定为不合理或者被扣上“疯子”的帽子。我们的质量评价不能以现在的技术水平与消费者现有的认识能力和质量需求去评判过往历史的质量，必须承认质量的历史局限性。

认清与接受了质量“固有性能”硬约束与“需求满足”软约束的时代性特征后，我们如何来回答那个问题呢？这里又涉及到质量管理的另一个最为基本的问题，质量好坏，谁说了算？我们说，质量评价消费者最有发言权，消费者满意才是好的质量，过去质量和现在质量孰优孰劣的问题，唯一能给出最为正确答案就是我们的消费者。我们比较过去消息者对过去质量的评价与现在消费者对现在质量的评价，就能得到很可信的回答。现在的产品质量，毫无疑问在品种、功能与效用上远远领先于过去时代生产的产品，但同时如今的消费者的质量意识不断加强，质量安全需要不断增加，形成了现今一种悲观失望的普遍情绪；而在商品生产并不发达的过去，消费者的认识也相当局限，对质量安全的需求也较低，能吃饱饮足已是很大的满足，相反他们对当时质量却比较有信心。如此比较之下，对于最初的问题，我们可以得到一个感性的答案，朋友最初的结论似乎比我的论断更有其合理之处。

这个基于简单定性分析的结论，其实完全没有有力可靠的依据。科学的结论需要用到科学的研究方法。质量院暑期所做年度质量观测工作，就是一种获取消费者质量评价的科学方法。我想如果能回到过去，能同样以询问的方式探寻当时人们对质量的感受，并以科学的方法加以汇总合成，并与如今的质量观测结果相比较，是可以对那个问题给出一个无懈可击的正确答案的。然而不管过去质量与现在质量孰好孰坏，都不是对我们在探索质量发展道路上所做不懈努力的否定，协调消费者渐涨的质量需求与生产水平的局限之间的矛盾，是我们质量管理永远的目标。