今年11月1日，习近平总书记召开民营企业座谈会，强调了民营企业的突出贡献，释放支持民营企业发展的强烈信号。这一会议之后，全国各地政府以及下属各个行业部门纷纷制定专门的支持政策。由于信贷环境较差是民营企业面临的首要问题，所以金融部门提出的支持政策最为突出。银保监会近期提出“一二五”目标，即在新增的公司类贷款中，大型银行对民营企业的贷款不低于1/3，中小型银行不低于2/3，争取三年以后，银行业对民营企业的贷款占新增公司类贷款的比例不低于50%。

    这一政策出台以后，颇有争论，大致有两类看法：一种是认为人为地设定银行信贷目标，并不符合市场经济的基本原则，可能导致更大的市场过剩，特别是民营企业家曹德旺提出，民营企业之所以信贷困难是企业家对信贷资源的错配，搞“短贷长投”。这次市场的出清，正好能够给民营企业以教训，也显示出政府不应该介入，因这一政策还有可能导致各种新的形式主义，从而带来更大的资源浪费；另一种观点认为，民营企业长期以来受到信贷歧视，导致信贷成本过高，这一政策是对原有政策扭曲的修正，将会释放民营企业发展的更大活力。

    当前，我国政策的总体取向为供给侧结构性改革，一方面是要消除供给端的低质量与低产能，提升产出效率，另一方面是强调建立发挥市场决定性作用的制度改革。对于民营企业纾困的金融政策讨论，实质上就是关于供给侧结构性改革下政府救市的讨论。关于这一问题，本人有以下两点看法：

    一是，政府救市的底线是能够防止系统性危机。企业经营不善，被市场淘汰，从而实现市场的出清，是市场调节资源配置的重要手段。就像经济危机之后，一般都会出现新的增长机会，政府没有必要去干预。这一理论的运用需要前提，那就是经济是否在危机之后能够恢复，就像一个人感冒以后，往往可以增加抗体，使得身体抵抗病毒的能力更强，因此没有必要去用药，但是如果这个感冒危及到生命，那就谈不上增加抗体的可能。这个时候必须要进行治疗，即便未来有副作用，也是两权相害取其轻。在发达国家，不乏政府救市的案例，如美国金融危机发生以后，政府在银行系统注入大量资金。当前，我国民营企业的困境，有一部分是正常的市场经营困难，可以由市场的优胜劣汰来自愈，但是也有相当部分企业并不是经营能力问题，而是系统性的金融风险所导致。银行的断贷、抽贷行为会导致区域性、行业性的经营困难，如果任其发展，将可能使得大量企业不管经营质量而一起被困，也就是所谓的系统性危机。从这个意义上讲，政府出手是有必要的。

    二是，政府救市要有利于供给侧结构性改革目标的实现。政府出手会带来很多的资源错配，特别是让低质量企业无法退出，这是凯恩斯主义遭到诟病的根本原因。因此，供给学派认为政府更有作为的地方应该是供给侧。从这个视角来看，政府支持民营企业的政策，确实存在一定风险，不管“一二五”目标实现方式如何，这都有可能带来更高的投资需求，也就是刺激需求的政策。同时，这也有供给侧政策成分的体现，因为这些政策确实能够降低民营企业的生产成本，在更为公平竞争的条件下进行竞争，从而提高资源配置的效率，让一部分低质量与低产能的企业退出。因此，政策的发力点要放在更加公平的信贷条件下，让民营企业公平地进行竞争。事实证明，民营企业更有创新力，也能够更有效地使用信贷资源，特别是要通过信贷条件的改善来纠正企业“短贷长投”行为，让他们更加安心放到产品经营上来。

    概而言之，对民营企业纾困的政策作为一种市场信号是有必要的，对于防止系统性危机有重要作用。对于政策的效果不能一概而论，如果其能够更好地在供给端发力，则将产生真正有利于民营企业，也有利于经济高质量发展的效果。