一个长久以来困扰我国企业创新的问题是：为什么我国企业更倾向于选择模仿式创新？有学者基于后发优势理论指出，由于我国企业的技术研发水平相对落后，可以通过模仿先进企业的技术加速追赶上行业平均水平。但是，也有学者基于后发劣势指出，技术水平相对落后的国家如果在没有建立起相应的制度环境前，就一味模仿先进国家的技术水平，在短时期内能够快速提高本国技术水平，推动经济增长，但是从长期来看，由于没有与之相匹配的制度环境支撑，技术水平在提升到一定程度后会遇到瓶颈，反而形成后发劣势。与模仿式创新对应的是自主式创新。为什么企业能够通过选择自主式创新有效规避后发劣势的情况下，反而选择从长期来看并不利于可持续发展的模仿式创新？
    政治关联、政治迎合这支文献能够部分解释这一现象。在市场经济并不完善的前提下，政府手中掌握着土地等大量企业发展需要的生产要素，企业家需要花费更多的精力在政治关联等非生产性行为上，才能争取到更多的用于企业生产的资源。现在的问题是，如果企业能够通过政治关联从政府手中争取到更多的资源，那么企业为什么不选择企业可持续发展的自主式创新？原因在于，还没有把政府的影响考虑进去。
    政治锦标赛理论指出，上级官员通过考核经济增长指标提拔下级官员。下级官员为了晋升，必然会为当地企业提供能够促进企业发展的政策。需要指出的是，官员晋升是有时间限制的，5年一般是晋升的平均时间。为此，从创新的角度来看，地方官员更加倾向于选择能够在短期内提升企业创新的政策，因此短期内能够带来显著创新绩效的企业将能够获得更多的优惠政策。政府的这一行为使得原本可以由市场决定的企业创新行为产生扭曲。对于原打算通过自主式创新发展的企业来说，原来只需要承受由创新带来的不确定性风险，现在还需要承受无法获得更多生产资源的风险。相比之下，选择模仿式创新的企业风险大大降低，模仿式创新的不确定性风险非常低，同时这种创新模式在短期内成效明显，受到政府的青睐，能够获得更多的生产资源。为此，企业更倾向于选择模仿式创新也在情理之中了。
    但是，正如后发劣势理论所论述的那样，从长期来看，模仿式创新会遇到发展瓶颈。如果用政治锦标赛政府来分析，或许通过延长官员任期时间，比如从5年延长到10年，这样一来官员更有激励推动地区自主式创新，同时为了避免任期时间过长大幅度降低官员晋升激励的问题，可以适当提高晋升幅度，比如如果当地自主式创新做得好，官员可以连升两级，能够部分解决这一问题。当然，更好的办法还是由市场来解决，即制定更加完善的制度，比如产权等，让企业在市场竞争中自由选择，这一问题自然迎刃而解。