近日在网上看到某网络专栏作家的一个帖子“优质一定要优价吗？”该文的一个核心观点就是“从市场竞争的历史来看，产品的更新换代往往是质优价低者胜出，也就是通常所说的物美价廉”，而这个观点所针对的核心事实就是为了驳斥可能出台的将专车价格提高50%。这一观点迎合了很多希望“物美价廉”社会大众的心理，殊不知这位作家几乎完全错误地理解了“优质优价”的基本经济学理论，而可能导致非常错误的政策。
    首先把核心事实弄清楚。一是专车服务是否优质？以本人经验来看，武汉市UBER专车毫无疑问是优质的最大的服务改进就在于任何时间地点不可能有拒载的情况发生，且UBER公司要求所有车辆必须是10万元以上且车龄5年以内，注册司机必须有3年以上的驾龄，更重要的是专车司机一般都有极好的服务态度，因为顾客的每一个星级评价都直接关系到他们的收入。而普通出租车，一到高峰期则经常一车难求，拒载的事件也偶有发生，更为要命的是出租车都开得很快，因为每一分每一秒时间对司机来说都意味着业绩。再来看专车是否低价，还是以武汉市为例，每公里价格为1.6元，起步价为8元，普通出租车的公里价为2.1元，起步价为10元，而且经常有折扣优惠，从武汉大学到机场UBER专车的价格为100元左右，而出租车的价格则在120-130元之间。以上两个事实都是对的，因此把这两个事实合并在一起就变成了“优质低价”。
    事实真是如此吗？如果理论仅仅是把简单的事实组合在一起，那就不叫理论了。优质优价在经济学上的规范解释是：在同样的市场条件下，对于相同的（可替代的）产品，更高质量的产品有更高的价格。这是经济学的一个基本理论假设，就像“需求定律”那样。这个理论假设为什么重要呢？因为阿格洛夫的《柠檬市场理论》最为重要的理论假定就是优质优价，信息对称条件下优质必然会优价，而由于信息不对称，买方不知道二手车的真实质量状况，因而会对市场上的二手车以较低的估价，对于卖方来说由于优质的二手车得到合适的市场价格，就会退出市场，留在市场上是质量更次的车，如此循环就会导致二手车市场的消失。简单地梳理一下这个理论逻辑，正是因为“优质低价”才导致了二手车市场的消失，同样将其扩展其他市场如果优质低价，这个市场就会消失，当然前提是这是一个可自由进入和退出的市场。
    再回到专车问题的分析。专车的出现，完全是一个市场自发的行为，没有任何的政府补贴，当然早期也没有进入限制。这位专家所提供的服务相对而言是优质的，但是他根本不是“低价”。在经济学中，价格是指在自由交易的市场中，由买卖双方谈判之后达成的均衡价格，专车的出现是一个市场行为，价格高了自然没有人会坐，价格低了司机不愿意干，这个市场就不存在，这个市场之所以会存在，就是因为这个价格是一个均衡的价格。其之所以被认为是“低价”，是因为出租车的价格太高了，而这个价格根本不是市场自由价格。出租车是一个完全垄断的市场，并不能自由的进入，因此消费者也没有自由选择权，更没有价格的谈判权，再加上由专营而形成的“份子钱”，出租车形成的价格自然要高出市场自由交易的价格。可见，将专车的优质与低价联系在一起的根本原因是，选择了一个完全错误的参照系。换言之，如果真正的出租车市场能够回归市场，没有任何的进入和退出限制，以这个的车型、服务态度，其交易价格肯定不可能比目前的专车价格要高。
    由“优质低价”得出的政策结论就更令人觉得可笑了，认为专车就应该维持低价，以保持与现有出租车的竞争优势。我与这位作者一样，不赞成政府人为地提升专车的价格，但是赞成的理由根本不是认为“优质低价”，而是政府不应干预市场，特别是不应干预价格。目前各大服务平台，对专车进行了大量的补贴，导致车价较低，但是如果不能营利，补贴是不可能持续下去的。换言之，现在的专车价格与正常的市场交易价格还是有一定差距的，也就是说如果放由市场自由竞价，价格可能会高于当前的实际价格，而专车之所以还不能提高价格，根本原因在于数量庞大的出租车运营还没有市场化。如果哪一天，所有的出租车真的都市场化了（到时已没有出租车和专车之分），UBER等平台提供的更优质的服务肯定要获得更高的价格。政府要做的，就是维护公平竞争，在公平竞争的环境下，政府完全不需要对价格进行所谓的调节，优质的产品和服务自然地会在市场竞争中胜出。专车的出现完全是市场自发的探索，服务的提供方还是购买方都可以获得利益，如果成天讨论怎么规范专车的运营，而不思考如何改革现有出租车市场模式，实质就是缘木求鱼。
    优质一定要优价，这是经济学的基本原理，如果优质的产品或服务不能优价，就会导致市场的消失，这是这一理论的基本结论。发挥市场的决定性作用的本质要义，就是要优质优价，对于专车这样一种新兴的市场行为，如果不遵循优质优价的市场规则，将会导致非常可怕的后果。