根据经济学理论，私人物品是具有排他性和竞争性的商品，如果某个人消费了某种私人商品，那么其他人就不能再消费该商品。因此，消费者必须采取出价竞争的方式，才能获得私人物品。这也是市场经济有效率的必要条件，或者说竞争性的市场，依靠自身利益而非政府的指令完成了这些任务。由于公共物品具有非排他性和非竞争性，公众的需求偏好很难正确表达，不可能通过出价竞争方式进行配置。很清楚，纯私人物品应该由市场提供，纯公共物品由政府提供。但是现实情况是，很多产品不是纯粹的私人物品或纯粹的公共物品，而是具有私人物品和公共物品的双重属性，并且这两种属性的边界很不清楚。这就造成我们在提供这些产品的时候，无法确定哪些归市场，哪些归政府（或社会）。质量就是典型的混合物品。
可以看到，质量既具有私人物品的属性，也有公共物品的属性。质量有多好，也就是质量为消费者带来的收益，它有一定个性化需求，需要通过市场竞争来获得，具有典型的私人属性。另外，质量对消费者带来的伤害和风险，具有强大的外部性，一旦发生重大的质量事件，整个社会的质量安全环境和消费环境将受到冲击和恶化。按照“成本——收益”的原则，谁收益就应该谁承担责任。企业作为商品的提供者、质量的生产者，同时又是质量的受益者，理当承担质量风险的责任。但是由于质量风险或质量伤害又会演变成社会性的风险，即质量风险的成本并非由生产者全部承担。经济学认为，那些能够保证社会经济正常而又有效运作的法律、公共安全以及自然秩序等都是公共物品。所以，质量又具有公共物品的特点。
因此，对于质量这一混合物品来说，从资源配置的角度看，全部依靠市场经济资源配置会导致市场失败，全部依靠公共经济资源配置也会导致无效率。这需要以社会公共权力为后盾的第三方充当质量仲裁人，设定体现和保障市场原则的“游戏规划”，即以共同约定、政策或法律的形式，界定和保护质量不同利益主体的权利和责任，保证市场的效率和公正性。比如：一般来说，牛奶中的蛋白质含量越高，牛奶的质量就越好；但是，政府需要检测的是牛奶是否含有有害物质，在满足蛋白质含量的最低要求的基础上，蛋白质含量有多高，对市场来说是具有个性化、差异化的。如果政府部门这种对质量发展的这一私人属性进行行政直接管制，不但无法对产品的生产者或销售者施加威慑的力量，而且无法保持与企业之间的经济、管理独立地位，使得监督管理也就失去了“监督”的本质含义。即：产品质量有多好（称之为“质量发展”，引自程虹（2008）），是市场竞争的结果，应该交给竞争的市场来提供；质量有可能产生的风险（称之为“质量安全”，引自程虹（2008）），则应该由政府进行监管。但是，质量安全与质量发展两种属性并不矛盾，质量安全是一种平等的公共属性，具有强制性；质量发展是一种差异化的属性，具有引导性。也就是说，质量的核心属性是质量安全，而质量发展是从属属性。
