质量监管的前提取决于对质量信息的充分把握，但是随着产品种类的日益繁多，产品创新周期的日益缩短，以及政府成本约束等方面的原因，质量信息却是不对称的，即生产者拥有的质量信息远高于作为监管者的政府。我国质量监管被动应付突发事件的一个重要原因，就是政府对企业产品质量信息掌握的不充分。即使投入再多的资源，仅靠政府也很难掌握充分的质量信息。面对着复杂的质量监管对象，政府实际上根本没有办法履行宏观质量管理的全部职能，这也就是我国质量安全事故频发的重要原因。
“市场化改革已深刻改变了中国经济以及中国社会的各个方面，但是同样的行政体制仍然持续着，其基本特征几乎没有改变”（Barry Naughotn，2009）。我国的质量监管部门基本上都是产生于计划经济时期，发展于改革开放时期，由于路径依赖和较高的转型成本，导致目前质量管理基本上还是以单一的政府，市场参与主体不足，“企业全面负责、社会广泛参与”的质量监管格局依然没有实质形成。我们不能不正视的一个基本事实是，我国现有的市场经济发育还十分不成熟，企业的诚信意识还不高，市场组织的公信力和信用度也偏低。因此，在我国当前的质量监管系统中，社会监管的作用就显得十分地薄弱，市场监管由于竞争的不充分和不规范，也没有真正发挥专业机构对质量检测的公信力作用。在这种结构失衡的质量监管系统中，只有政府在质量监管中发挥着单一的作用，产生了质量责任和能力的不对称。政府对于质量行为的干预仍然非常广泛而深入，特别是对企业的微观行为的干预仍然大量存在，在很多场合下，政府责任替代了市场责任，政府管理替代了市场自我管理和社会管理。这都无疑增加了市场交易中的成本，高昂的市场交易费用就会阻碍市场经济的有效运行。较高程度的市场准入管制，不仅会导致较大规模的非官方经济，而且也不会带来产品质量的显著改进（Djankov）。
从美国的质量发展历程看，美国在上世纪初也经历过一段所谓的“食毒”时代，即存在特别严重的食品质量安全问题的时期。经过近一个世纪的努力，美国通过日益完善的公平市场竞争制度、发挥消费者对厂家质量的监督作用，以及严格的质量法律制度，基本上建立了比较有效的质量监管体系。因此，不得不说我国目前单一性的监管体系，很难承担整个宏观质量监管有效性的职责。在市场经济条件下，有效的政府行为只能建立在有限的政府职能之上，在政府职能之外，必须充分发挥社会组织和市场组织的作用。因而，质量监管领域同样也是如此，只有政府的行政监管，而没有社会组织和市场组织的监管与配合，政府的行政监管也独木难撑。
