上篇专家视点中已经说明了，根据钻石模型体系的内涵逻辑，可以将区域制造业的质量竞争力发展类型划分为内生发展型、竞争驱动型、政府-机会导向型以及均衡发展型，并且已经具体介绍了内生发展型与竞争驱动型的一些区域。这里接着介绍另外两种发展类型的具体区域及特点。
    （3）机会-政府导向型
    机会-政府导向型是由于“环境”因素在形成各制造业质量竞争力过程中的作用最为显著，突出表现为“区域发展机会”或“质量公共服务”在6大维度中的相对作用最为突出。全国30个省份中，河北、辽宁、吉林、安徽以及云南等5个省份的制造业质量竞争力发展属于竞争驱动型，如图1所示。 

    总体而言，机会—政府导向型的区域制造业质量竞争力水平处于相对中等偏下的层次。辽宁排名第9，处于中等竞争力水平，而河北、吉林、安徽等地均低于全国平均水平，处于相对弱势竞争水平。整体情况表明单纯依靠政府支持和区位地理优势无法获得有利的竞争优势。5个省份中，河北、辽宁与安徽则主要依靠区位的地理优势而形成的区域发展机会，吉林与云南则更多通过政府的支持性政策与监管来促进制造业质量竞争力的形成的。
    （4）均衡发展型
    除以在“质量”、“竞争”以及“环境”表现比较突出的省份外，更多的省份在6大维度中表现出比较均衡的发展状况。天津、重庆、山西、内蒙古、山西、江苏、福建、江西、河南、湖北、湖南、广西与甘肃等地属于均衡发展型，如图2所示。

    30个省级区域中属于均衡发展型的区域有12个占比40%，表明均衡发展是我国制造业质量发展的主导类型。从质量竞争力水平来看，12个均衡发展型区域中江苏处于竞争领先优势地位，福建处于竞争相对优势的层次，而天津、重庆、河南则处于竞争中等区域，湖北、湖南、江西等地处于竞争相对弱势地位，广西、山西、内蒙古以及甘肃等地则处于竞争弱势的地位。可以看出，各个质量竞争力级别水平均有均衡发展型的地区，同时从各级别的区域数量来看，均衡发展型也基本能反映我国制造业质量竞争力水平的整体分布概况。另一方面，从地域分布来看，处于东部的有天津、江苏、福建以及广西4个地区，处于中部的是山西、内蒙古、江西、河南、湖北及湖南等6地区，处于西部的是重庆与甘肃2个省份。表明均衡发展型的区域在东、中、西部均有所分布，但是尤其以中部分布最为突出，中部9省中有三分之二的省份均属于均衡发展型，同时东部分布也较为明显，三分之一的省份属于此类型，而西部均衡发展的省份分布最少，说明西部地区制造业质量竞争力的各要素相对发展不均衡。质量竞争力水平与东、中、西地域分布的情况均在很大程度上说明均衡发展型是我国制造业质量发展的主导类型。