互联网络上消费者反映的质量信息的科学性在于它们是个体理性选择的结果。不论假定消费者是“经济人”“社会人”还是“复杂人”，其根本还是理性的追求利益最大化的人，不同的只是在对于“利益”的解读是从经济层面上还是从其他的心理或精神层面上的问题。互联网络这一公共信息平台，对于所有的消费者，只要他们愿意，都能自由地发布自己所遭受的质量伤害，同时也能看到其他消费者发布的质量信息。这些质量信息反映的是个体消费者对于某种产品的挑剔与选择，表达了他愿意或者不愿意继续消费它们的意愿。从这个意义上讲，网络就是一个全民参与的投票机，个体消费者可以自由地投票给自己认为不好的产品。虽然根据阿罗的不可能定理，个体的选择不可能形成一致性的公众偏好，但是理性个体的选择最终形成的是最优的集体理性。这正如选举投票率常常会比较低，但是获得最多投票率者总是支持的最多者，反映的就是集体的最优理性，所以票率最高者总会如愿当选。网络质量信息就是理性的个体消费者进行自由选择后形成的最优集体理性。
    网络质量信息的完备性与真实性是另一个比较有意思的问题。完备性考量的是网络质量信息能否全面反映消费者生活中所有的质量问题，或者说能否以特定样本在误差允许范围内反映总体的质量水平；真实性考量的是网络反映的质量安全问题在现实生活中是否真实存在，或者互联网络反映的质量风险程度与范围是否与现实匹配。这是解决了网络质量信息科学性之后需要着重解释的另一个问题。如果说科学性解决了进行网络质量信息研究的正确性问题，即我们进行网络质量风险监测、评价与预警的研究是有用的，那么完备性与真实性则要解决的是进行网络质量信息研究的适用性的问题，即我们的研究在多大程度上是有用的。
    这里与网络上反映质量信息的两种效应有关，“漏斗”效应和“放大”效应。
    “漏斗”效应
    网络是一具天然的“漏斗”，会“漏”去诸多现实中存在的质量问题。“漏斗”效应的存在使得从网络上获取的质量信息是不完备的。它是从两个方面进行作用的。第一是对质量信息的过滤。正如在前篇专家视点中所举例说明的那样，对于奶粉的质量问题，消费者更有动力将其反映到网络上，而对于水杯或者凳子的质量问题，消费者则不那么热衷将其挂到网上。这与我们实际中获取质量信息的结果是相符的，食品企业每天都能收到许多消费者反映的质量信息，而家电企业一周内都见不到几则。网络“漏斗”对产品质量信息的过滤，对于我们研究质量安全是有利的。我们进行质量安全评价与预警，就是要对质量问题比较严重、会给消费者带来程度比较大的质量伤害的问题进行评价与预警，而对于像桌子螺丝松动这样的质量问题，只会给消费者带来其承受范围内的质量损失，而不会给其带去严重的质量伤害，我们没必要对这样的轻度性质量问题进行评价或预警，因为它们根本不受消费者重视。而网络的“漏斗”效应正好帮我们很自然地解决了这个问题，滤去了不值得我们研究的信息，将而会给消费者带来超出其忍受范围内的质量问题及时地反映到网络上。这种对质量信息的过滤作用，使我们的研究更有针对性。
    第二是对消费者的过滤。这个问题也非常普遍，同样的奶粉质量问题，并不是所有的家庭都有意愿或者都有习惯把它反映到网络上，这样就使得现实中发生的程度比较严重的质量伤害事件不能反映到网络上，造成网络质量信息有严重的缺口。网络“漏斗”对反映质量信息主体——消费者的过滤，对于我们研究质量安全是非常不利的。特别是在大多数受到质量伤害的消费者没有把他们经历的质量问题反映到网络上时，我们通过网络搜集到的质量信息就不能完全的反映现实的质量状况。有可能现实的情况已经非常严重，而我们通过网络反映看到的却是非常平静稳和的状态。正如三聚氰胺事件前期，网络反映的问题寥寥数则，而事件爆发后却是4万多婴儿的住院治疗。网络对消费者过滤的情况非常普遍，会使得我们的质量评价成为极为有限范围内的局部评价，也会使得我们的预警常常滞后与偏准。这是我们研究面临的一个重要难题，采用抽样思想、控制误差，保障与培育有代表性的消费者进行主动有效的质量信息反馈，运用Web2.0的互动模式等措施，能在一定程度上缓解这个问题。
    “放大”效应
    网络又是一柄人为的“放大镜”，会把真实的质量安全风险传播放大。“放大”效应是通过质量信息的传播来发生作用的，依据放大的程度，放大的作用也可以分为两类。一个是反映质量潜在风险的放大。对于同一则微博发出的奶粉质量问题，一个年轻的妈妈会义愤填膺地将其转发。年轻妈妈（以及她的新生孩子）并不是奶粉质量问题的受害者，但她感到义愤填膺是因为她是一个潜在的受害者。奶粉的质量安全将威胁到她新生的孩子，她完全有理由与动机将这则消息转发，让更多的人看到，以便使有关部门得到重视。于是，本来实际中仅是一则关于质量伤害的事件，现在却在网络上形成了两则关于质量问题的信息，质量安全风险就这样被简单地放大了。这种放大是理性的放大，对于我们的研究也是有利的。对于同样的事件，一个在校大学生则不一定会进行转发，消费者的理性选择完成了对质量事件潜在风险的评估。对于我们进行质量安全评价与预警的研究，不仅仅要对现实的情况进行掌握，更要对潜在的质量风险进行了解，恰好这种个体理性选择的“放大”效应帮我们完成这项工作。
    另一个是反映失实的风险放大。这主要由消费者的理性与无知造成。质量的客体属性往往包含了非常强的技术性特征，要了解一个产品（或工程）真实的质量状况，通常需要依靠专业化的知识与技术。而普通的消费者对此完全不知，就像在三鹿事件之前，消费者不明白三聚氰胺为何物一样。对质量主体感知理性而对质量客体属性无知的消费者，一旦遇上网络上稍有“权威”者发布的质量问题，脆弱的理性神经就被挑动，却无力辨别真实的质量客体情况，于是就产生情绪，极力地抵触这些对自己可能造成潜在伤害的产品。这种情况在实际中也是极为普遍的。目前市场中形成的对国内奶粉普遍绝望悲观的情形、谈核色变的恐惧心理、“质量认知的‘PX项目魔咒’”等等就是这种效应的真实写照。如何缓解与控制这种由消费者无知造成的质量风险失实的肆意放大现象，是我们研究面临的另一个重大难题。培育能让大众消费者信服的第三方，在失实质量信息跃出水面的第一时间向公众进行科学、客观的印证与澄清，不失为一条可行之道。
    凡事都有两面。运用网络质量信息进行质量安全评价与预警，最终成效如何，取决于对网络“漏斗”效应和“放大”效应利用与规避。