中国政府自建国以来，基于对质量管理的高度重视，在政府机构中陆续建立了相应的质量管理部门。随着时代的变迁，质量安全与质量发展的职责，都陆续纳入到了政府质量管理部门的职能当中。特别是随着近年来国内一些重大质量安全事件的爆发，使得质量安全的隐患看上去更加严重，因而政府也将更多的质量安全职能，纳入到了政府质量管理部门的法定职能中。作为加强对质量安全管理的手段，中国政府从中央至地方，成立了新的政府质量安全管理部门，如国家食品药品监督管理总局及其在地方的若干分支机构，扩充了既有政府质量管理部门的职能，如修订国家质量监督检验检疫总局的三定方案，并对质量安全的监管增加投入了大量的人员和经费，根据公开财政数据的计算，2013年政府对质量管理部门的经费投入高达2500亿元人民币。可以说，政府将质量安全管理的重要性，提升到了前所未有的高度，也为此投入了尽可能多的资源。
    然而，政府对质量安全管理的投入，收到了预期的效果吗？从现象上观察是没有的，媒体对质量安全事件的报道依然层出不穷，消费者对于质量安全事件的反应激烈，在一些质量安全事件频发的领域，如乳制品市场，大量消费者通过选择进口产品，来试图规避他们所认为的国内质量安全问题。这一现状，又不断迫使政府进一步的加强管理和投入，希望通过规制和投入的增加，来提升全国的质量水平和产业的健康发展。
    和政府监管的目的相一致的是，消费者对于质量的需求，除了质量安全这一基本的生存底线需求之外，还有质量满意的需求，也就是对于政府来说的质量发展。随着生活水平的不断提升，以及国际贸易和交易的更加自由化和私人化，消费者不但有能力负担更高的质量水平，也非常容易从各种渠道认知和获取到更高的质量水平。造成政府质量管理投入收益不高的原因，很有可能并不是因为对其的投入还不够，或是质量安全问题治理的难度越来越大，而是因为消费者对于质量的需求已经发生了改变。
    如果仍然用传统的以政府为主导进行投入的质量治理模式，可能已经难以适应现在消费者更高的需求。但是，消费者与生产者在关于产品和服务的质量和数量上，存在非常明显的信息不对称，在这种情况下，以追求利润为首要目的的企业，很可能利用自己在信息不对称中所占的优势地位欺骗消费者，谋求自身利润的最大化。因此，特别需要政府和市场之外的“第三部门”，也就是社会组织加入到质量的治理当中。社会组织不需要像政府用强制性的方式满足底线的需求，而是可以通过自愿的方式，满足不同群体的不同质量需求，是面对消费者多样化需求的更好质量治理主体。