随着互联网技术的深度渗透，数字经济已经已经逐渐成为经济发展的中坚力量。据国家工信部统计，2017年我国数字经济产值高达27.9万亿元，占据国内生产总值的32.9%。围绕数字经济的互联网购物近些年来得到了长足的发展，2017年中国网络零售额高达7.18万亿元，同比增长32.2%。在这蓬勃发展的同时，电子商务产品的质量问题却同样频现，2017年国家质检总局抽查京东、天猫等在内的9家电商平台供给528件商品，其中不合格商品132件，综合产品合格率仅为75%，电子商务产品质量形势不容乐观。

    从经济学的角度来看，网购产品出现质量不确定了的根本原因在于信息不对称，买卖双方存在的信息差异完全无法对等，消费者具有天然的信息劣势。因此，为了解决这一问题，可以通过信号来解决因信息不对称导致的市场低效率的问题，其基本逻辑是消费者通过识别信号来做出消费决策，进而决定是否要完成交易。因此，消费者在市场中对于质量信号的需求是迫切的。

    但质量信号是存在成本的，Grossman（1981）认为如果市场能够有效运转的关键在于存在可靠的信号，这些信号成本较低且真实，能够反映出商品实际的质量水平，而消费者也能够低成本的获得这些信号。同样国内也有学者认为成本质量信号有效性与成本成负相关关系，即：成本越高的质量信号有效性越差，成本越低的质量信号有效性越强。但同样也有不同的声音，认为质量信号成本越低，被扭曲的可能性也越大，因此极易造成质量信号的失真，进而对正常市场秩序形成干扰。

    谈论这么多，到底什么样的信息属于质量信号呢？关于质量信号的定义，有学者认为是一种特殊信息，能够帮助消费者判断商品的质量，减少收集信息成本并降低交易风险，如认证信息、产品执行标准信息、品牌、商标、荣誉称号、广告等。具体从信号源可以分为第一方信号（企业信号）和第三方信号，前者包括各种渠道的广告宣传、产品展示、产品试用等，全部都是企业主动释放的自我评价信号；而后包括执行标准、品牌及商标认证、质量奖、质量荣誉称号等，该类信号均凭借第三方客观、公正的信任属性来获得消费者的认可。两类信号中第三方信号可靠性一般更具有可信度，更能获得消费者的认可。但是现在便存在一个问题，所有的第三方信号的信度都一致吗？如果不一致，那么第三方信号的信度究竟该如何评价呢？

    讨论第三方质量信号的可信度，首先我们应该明确评价的对象，即消费者，消费者对于质量信号的识别的目的在于判断产品质量是否合格，用经典的质量定义便是“一组固有特性满足要求的 程度”，因此信号可信度在于该信号与产品质量的符合度的距离，我们将其定义为质量信号的“效度”。距离越大质量说明产品质量符合度越低，质量信号效度越低；反之距离越近说明产品质量符合度越高，质量信号效度也就越高。效度概念的内涵在于信号对产品质量的披露程度，其实质是一种“信用预支”，换言之在于我们接受并且认可信号的前提是信任。这里我们需要区别一下“信任”和“信用”，在市场行为中，信任是消费者的主观行为，信用是企业客观存在的客体，只有好的信用才会获得消费者信任，因此我们在这里打通了企业信用和消费者信任的关系。

    阿克洛夫（1970）认为产品质量问题的本质在于信息的不对称，斯彭斯（1974）认为信号传递能够解决信息不对称带来的问题，但信号的产生的同时又会因信号失真、扭曲导致新的质量问题，那么解决信号失真的解决办法是什么呢？企业质量信号如何高效地链接到消费者呢？再次回顾消费者接受且采用信号的前提——信任，信任的前提是信号源拥有良好的信用。举个例子，消费者之所以信任中国名牌、国家驰名商标是因为这些信号背后有国家公信力作为信用背书，我们之所以在市场上敢于购买符合国家标准的商品同样因为一方面信任符合国家标准的产品是安全有保障的，另一方面是信任我国的市场环境是处于管控状态，同样是对于国家管制的信任。现阶段我们对于市场上产品质量普遍满意度不高，同样是因为频发的产品质量事故导致消费者对于信用背书对象的信任程度下降，婴儿奶粉、乳制品等是最真实的写照，这些惨痛的教训背后是企业的失信乃至国家的失信。当然我们在这里就不展开阐述。（未完待续）……